□林钢儿

　　备受诟病的“择校费”，近日在省、市两会再成众矢之的。

　　前几天和一位老师聊天谈到了这个话题，他说，把对“择校费”不满的矛头指向学校是不对的，因为现在都是收支两条线，学校并不能从中获得多少利益，每年的“择校费”，学校都是先上缴给上级部门，然后上级部门再按一定比例（一般是30%）返还学校。这笔钱说多不多，说少不少，都用于学校的正常开支，并不可能用来发奖金。他认为，学校的正常开支，是理应由政府拨款的。“其实，作为学校并不想招收择校生，因为这样会影响学校的教学质量，谁不想招收那些成绩好基础好的学生呢？”

　　“择校费”之所以备受诟病，道理其实很简单，它不公平。诚如广州市人大代表、哲学博士曾德雄所说，高中学校既然是通过统一中考来招生，考卷一样，标准一样，招生的标准也应该是以考试成绩为惟一的标准。如果收取择校费，就会产生不公平，有钱就可以读好学校，没钱就不能读。金钱在招生中不应该发生作用，否则产生的后果就是有钱人把优质学位都占据了，这样衍生出来的问题很严重。

　　但是，反对取消的声音一样存在。比如说，一种意见认为，“择校费”是教育资源配置不均衡下的产物，在未真正实现教育资源均衡配置、学校之间的差距依然明显之前，取消“择校费”只是治标不治本。也许仅仅取消择校费确实只是治标不治本，但问题是，“择校费”本身又在制造着教育的不公平，使学校与学校之间的差距进一步拉大。

　　更有人认为，“择校费”至少体现了某种公平，普通老百姓还可以靠积攒血汗钱来达到择校目的。这与“金钱可以买到幸福”的说法一样肤浅而可笑，其实就是“金钱万能”的翻版。试问有多少普通老百姓可以靠积攒血汗钱来达到择校目的？除非你把高收入阶层也列入“普通老百姓”。

　　其实，早在三年前，教育部副部长张保庆就说：“高中择校费将来一定会取消的。”如今，两年多时间过去了，有关部门在针对“择校费”何时取消的提问时，回答仍是“将来一定会取消的”或“会在适当的时候取消。”这种空泛的回答总让人感到迷惘，是“将来”的什么时候？什么又是“适当的时候”？《无间道》里，梁朝伟问黄秋生：“三年又三年，三年又三年，我要等多少个三年？”面对“适当时候”之类的回答，我们又还要等多少个三年？