已经是惯性分析，在财政收入增长速度持续领先于国民经济与公众个人收入增长速度之后，这样的分析就一次又一次出现。在既定框架内，不能说不正确，却一直不能为公众接受，原因在于双方在不同方向上展开讨论，讲不到一块儿去。

　　财政部分析的立论基础是：现行税制、现行税率不容置疑，且是合理的，无论财政收入增加了多少、增长得多快，总之不是擅自增加税种、提高税率的结果，不能算增加了公众税负。而公众立场是：不考虑税制、税率，只考虑现行税负是否令自己感觉到痛苦、严重影响了生活质量，如果已经感觉到痛苦、被影响了生活质量，而税负标准依然符合现行税制、现行税率，就是现行税制、现行税率不合理。

　　现行税制、现行税率的合理与否，是两种立场的分歧之所在，亦正是有效联接这两种立场的关键之所在，唯其如此，才能够使辩论双方真正面对同一个问题展开讨论，而不是僵硬地维持分歧，各自在不同方向上自说自话。

　　现行税制、现行税率是否合理，与此相关的争论很激烈，主要集中在是否需要实行税费合一，真正与国际接轨而不再实行税上加费、搞税后税；公共财政收入，包括预算内财政收入与预算外财政收入在内的综合财政收入占GDP的比例是否过高，特别是已经很高的公共财政收入是否真正用在了公共事业、用在了民生上了。并因此向纵深延伸，是要讨论建立类似于北欧模式的一个高税收、高福利的国家？还是要建立一个类似于美国模式的相对低税收、福利标准，与社会经济发展水平相适宜而不形成沉重支付压力的国家，以鼓励竞争、激发社会活力？

　　不同人群会见仁见智，这不要紧，最重要是大家可以坐在一起谈，可以通过合法渠道、经合法程序参与平等博弈，最后能求同存异，在相互妥协、相互包容的基础上形成一致意见，并以法律法规、典章制度的形式得以体现，使得法律法规、典章制度（在本文中具体指税制、税率）真正成为全社会都可以接受、能相对认同的标准，然后才可以强化征管、促进征管工作的进一步规范化并理直气壮地说没有因此加重公众负担。

　　加重在此处有两重含义，一则是本来不重，二则才是没有额外增加。否则，先僵硬地认定现行税制、现行税率不容置疑，然后无论公众认同与否，都据此认定没有增加公众负担是没有意义的，只能说明没有额外增加负担，而不能否认公众的税费负担本来已过重。□许斌