最值得排的指标并不是金银铜牌，是诸如人均“体育场地面积”、“锻炼时间”、“经费”以及“平均寿命”等。

　　究竟中国还是美国第一，谁真正占据北京奥运会榜首位置？所以有这样一个问题，仅仅是因为存在着两个计算系统：一个是包括中国在内的世界上绝大多数国家采取的金牌榜，另一个则是美国采取的奖牌榜——CNN等主要美国媒体，都以奖牌数量来计算美国的奥运成绩。依据前者，中国目前当然是毫无疑问的第一，而按后者，美国则是第一：截至19日下午，美国奖牌总数72，超过中国的67。

　　作为竞技比赛“成绩单”，金牌榜无疑比奖牌榜更具积极、耀眼价值。至少它能把“更快、更高、更强”的体育竞技结果更生动准确地表露出来。

　　但在这个问题上，我们显然也没有必要过分计较美国媒体只排奖牌榜做法的矫情和虚伪。一方面，以此让美国的奥运成绩单显得更好看，也是人（国）之常情，无须苛责。另一方面，平心而论，“奖牌榜”确实有“金牌榜”所不及的优越之处。比如它更能见证一个国家整体、平均的体育竞技实力、潜力，而在竞技之外，不分金银铜，将奖牌等量齐观，也在一定程度上更能体现“重在参与”的奥运精神，避免“唯金牌论”而来的种种过于功利化的弊端。

　　当然，如果由此深究下去——纯以体育水平、奥运精神而论，无论金牌榜，还是奖牌榜，其实都很难真正把“究竟谁是第一、谁更强”充分体现出来：奖牌之外，不是还有第四、第五等更多的其他名次吗？而名次之外不是又还有根本无法简单用数量度量的体育精神、风貌吗？此外，不同国家以及不同比赛项目，由于体育管理、培训、运作方式等不同而造成的成绩差异、“含金量”的区别，同样也是金牌或奖牌榜均无法真正说明的。

　　这表明，“谁是第一”或者“金牌榜和奖牌榜谁更客观真实”，其实并不是真正有价值的问题。而真正有价值的问题在于：如何通过奥运会这样的体育盛事，将体育及其基本精神、价值理念真正传承、普及下去，从而让今后的体育竞技真正成为一个国家、社会全面综合体育素养的自然呈现，而不是停留于名次、奖牌的争执。从这个意义上说，如果非要排一个体育排行榜的话，那最应该和值得排的指标，并不是金银铜牌，而是诸如“体育人口”，人均“体育场地面积”、“锻炼时间”、“经费”以及“平均寿命”等指标。

　　当然，要实现上述理想状态的体育排名，绝非一朝一夕之事。作为一种社会存在，体育和其他社会事物一样，无论发展现状还是最终走向，都不是其自身完全能够决定和支配的，而必然是一定社会结构——比如经济、政治、文化乃至社会心理相互影响、塑造的产物。由是观之，北京奥运会之后，中国体育事业发展之路无疑还很漫长。